三门、海阳核电检查结论是否令人担忧？

近日，《中国经济周刊》刊发了国务院发展研究中心研究员王亦楠撰写的《三门、海阳核电站的“装料投运”切勿冒险闯关》一文。此文在核工业领域及社会各界引起广泛关注。

2009年开工、原定2013年建成投产的我国三门和海阳AP1000核电站，多年来陷入“三边工程”(即“边设计、边施工、边修改”)的状态中。在严重拖期4年之后，据媒体报道称，2017年7月下旬，由国家核安全监管部门领导带队，对三门和海阳核电站1号机组的核安全综合检查是“首次装料前最关键的一次检查”。对于检查组给出的结论中“基本有效、基本满足、基本符合”的说法，王亦楠研究员认为不免令人担忧：“基本有效、基本满足、基本符合”之外还存在哪些“无效、不满足、不符合”的问题呢?核安全监管部门是否应该明确指出这些问题，并确保逐一得到解决后再装料呢?对于王亦楠的核电文章和观点，核电领域的一些人士也作了回应，发表了不同观点。还有不少网友也提出了理性建设性的建议和意见。

核安全重于泰山

@中核集团一退休专家：AP1000频率泵是首次研制并用于压水堆核电厂。三门1号机组4台主泵中的一台一直作为样机泵研制使用，前两次样机试验成功后拆检时均发现了设计制造缺陷，并进行了长时间的返修。2015年底第三次样机泵研制试验后再未拆检，其内部构造到底有无新的缺陷，目前无人准确回答。在这种情况下就小批量生产应用，如果样机泵存在设计缺陷，三门、海阳另外15台主泵就存在着严重的共模故障风险。此外，西屋公司为通过英国GDA审查已更换了主泵泵壳材料，说明三门、海阳所用的材料是不符合英国GDA要求的。因此，我国核安全监管机构应该正面回答：三门、海阳的泵壳材料是否符合国际最高安全标准以及依据何在?如果不符合，又该如何处理?

@中德可再生能源合作中心某专家：知识渊博技术精湛并不是最重要的。最终要的是敢于揭露问题，并追究其是否得到真正的解决，而不顾忌任何人施加任何的压力。中国有王亦楠教授这样孜孜不倦地寻找中国核电(601985,股吧)漏洞的专家，是中国人之幸。

@某外企中国副总裁：前不久有幸在德国与一批顶级的能源专家包括国会议员探讨德国的能源变革Energiewende及工业4.0 。谈到能源变革，动因和核心之一就是弃核。但凡谈到核能，专家们无一不首先提到日本福岛核泄漏事件令德国全民警醒的里程碑式作用，因而很快达成共识，制定出2022年彻底弃核的政策措施，成为Energiewende不可撼动的支柱之一。北欧五国2050零碳能源目标的核心也是大幅度减少核电。

@光文：迄今为止，国内外核电专家无一人敢拍胸脯保证核电万无一失。那么一旦出事故，便是一失万无。

@帅得不明显：核安全重于泰山，从这方面来说专家的担心是有道理的。事实上，任何事故都是不可逆的，因为生命不可逆。

@加德满都的风铃：对待核电保持谨慎是应有的态度，宁可信其有!如果真是“带病上岗”，核电从业人员可能被砸饭碗。

@张衡勇：我建议学生今后选择专业，不要选学建核电，应该选学拆核电 (核电站退役及核废料处理),拆核电比建核电的意义更为重大，也能更好就业。

@lion2001：有料就爆，别藏着掖着，否则不符合核安全文化。

@王亦楠 ：2017年10月28日，我们在日本与日本早稻田大学著名法学教授黑川哲志、大冢直先生等人进行能源环境问题的学术交流时，请他们谈谈对中国核电发展有何建议，他们顿时有些情绪激动地说：“在日本，在福岛核事故以前，我们都特别自信地认为核电站是不会出事的!希望中国不要再这样想，核电站确确实实是可能出事的，你们一定要有这种危机感，并时时刻刻在这种危机感下考虑核电的各个事情。”

AP1000有关的专业人士作出回应和说明

@中国核能行业协会人士：对于王亦楠质疑的AP1000安全标准，可以给出以下分析：AP1000采用先进的第三代压水堆技术，有完善的严重事故预防和缓解措施，可以确保实现控制反应性、排除堆芯热量和包容放射性物质的安全功能。

这些措施包括：通过堆芯和蒸汽发生器设计，增大安全裕度;增大稳压器设计容积，提高安全裕度，顶部设有自动泄压系统，可以防止高压熔堆;采用LBB(先漏后破)技术防止管道大破口失水;采用全数字化仪控系统，减少人为事故;设置非能动的安全系统，确保堆芯应急冷却和安全壳热量导出;安全壳内设置氢气监测系统和非能动的氢气复合器和氢点火器，防止发生氢气爆燃或爆炸;针对严重事故的堆芯熔融物，进行压力壳非能动冷却设计，从而实现严重事故工况下堆芯熔融物的堆内滞留，防止发生安全壳底板融穿等等，当然还包括前面提到的防止大型商用飞机的恶意撞击。

@江南破布衣：“基本符合”“基本满足”这些用语都是基于严谨的态度作出的感性结论，其前提是理性的数据和检查的事实结果得出的。每一个结论都有大量的数据和事实证明来支撑，不是信口开河的胡诌。而“基本符合”“基本满足”等用语，一般出现在管理体系的检查和认证方面，这是管理体系或起关键的控制环节符合了相关要求的基础上得出的结论，如果结果比满足要求高出很多，那结论也会出现“基本符合”“基本满足”等字眼，而且会附加一些亮点。

@KUN：都是核电同仁，如果有人这么说我们厂，我会用我们目前设备状态，我们的管理措施，以及我们的兜底方案来有效地进行回应。我只是希望AP1000的专业人士来进行有效的说明。

@友：长篇大论，矛头直指中国工程院相关院士和国家电力系统数以万计的科技人员。最主要的是国家采用AP1000是多少科技工作者论证的结果，反核人士哗众取宠。在英国项目的竞标中遭遇失利，主要是因为其战略意图、经济成本等市场因素所致，与AP1000的安全性无关，非能动是以后核电的主流。

@轻描淡写：国内AP1000几万次设计变更可不是白做的，所以不存在所谓国内在建的安全标准就一定低这个概念。

别研究王亦楠，还是好好研究核电

@余迎：读核电系统内的人写的核电文章，觉得王亦楠人品有问题;读王亦楠的文章，会觉得核电有问题。

@毛毛雨：别老研究王亦楠，研究王亦楠提出的问题行不行?要我看，这些问题你们根本就说不清楚，所以就整天研究王亦楠!

@Jon-e：不是反对“王亦楠的反对核电”，如果同一件事一边倒也不是什么好事，有支持、有反对才能发现问题得出好的结果。感觉王亦楠老师的出现也不是什么坏事，但最重要的是要陈述事实和可靠的信息和数据。